RESUMO
Background and objectives: We aim to adapt the International Consortium for Health Outcomes Measurements standard set for chronic kidney disease (CKD) patients to the Spanish setting and supplement it with those variables agreed upon through initiatives proposed by the Spanish Society of Nephrologists (S.E.N.). Material and methods: The working group defined a first standard set of variables based on a literature review. The S.E.N. members then assessed the suitability of each variable for inclusion (Consensus≥75%). A second draft of the standard set was generated and evaluated by the Patient advocacy group Federación Nacional de Asociaciones para la Lucha Contra las Enfermedades del Riñón (ALCER). Lastly, the working group established the final standard set of variables (Consensus≥75%). Results: The standard set targets patients with very high-risk CKD (G3a/A3 and G3b/A2-G5) in pre-end-stage kidney disease (pre-ESKD), hemodialysis (HD), peritoneal dialysis (PD), kidney transplantation (KT) or conservative care (CC). The essential follow-up variables agreed for all patients (All) were patient survival, hospitalizations, cardiovascular events, smoking status, health-related quality of life, pain, fatigue, physical function, daily activities, depression, renal function and hemoglobin. Additionally, it was agreed to collect PD survival (in PD patients), peritonitis (PD), infection/bacteremia (PD, HD, KT), vascular access type (HD), vascular access survival (HD), acute rejection (KT), post-transplant cancer (KT), albuminuria (KT) and kidney allograft survival (KT). (AU)
Antecedentes y objetivos: El objetivo del estudio es adaptar el conjunto de variables de resultados del International Consortium for Health Outcomes Measurements para pacientes con enfermedad renal crónica al ámbito español y complementarlo con aquellas variables consensuadas en iniciativas de la Sociedad Española de Nefrología. Material y métodos: El grupo de trabajo definió un primer conjunto de variables a partir de una revisión bibliográfica. Seguidamente, los miembros de la Sociedad Española de Nefrología valoraron la idoneidad de cada variable para su inclusión (consenso≥75%). Posteriormente, se generó un segundo borrador que fue evaluado por la asociación de pacientes Federación Nacional de Asociaciones para la lucha contra las enfermedades del riñón. Por último, el grupo de trabajo estableció el conjunto de variables final (consenso≥75%). Resultados: El conjunto de variables se dirige a pacientes con enfermedad renal crónica y muy alto riesgo de progresión (G3a/A3 y G3b/A2-G5) en estadios previos al tratamiento renal sustitutivo, hemodiálisis (HD), diálisis peritoneal (DP), trasplante renal (TR) o tratamiento conservador. Las variables esenciales de seguimiento acordadas para todos los pacientes fueron la supervivencia del paciente, las hospitalizaciones, los eventos cardiovasculares, el hábito tabáquico, la calidad de vida relacionada con la salud, el dolor, la fatiga, la función física, las actividades diarias, la depresión, la función renal y la hemoglobina. Además, se acordó recoger la supervivencia en DP (en pacientes en DP), peritonitis (DP), infección/bacteriemia (DP, HD, TR), tipo de acceso vascular (HD), supervivencia del acceso vascular (HD), rechazo agudo (TR), cáncer postrasplante (TR), albuminuria (TR) y supervivencia del aloinjerto renal (TR). Las variables opcionales acordadas para todos los pacientes fueron los niveles de fósforo y potasio y el control de la diabetes (en pacientes con diabetes). (AU)
Assuntos
Humanos , Insuficiência Renal Crônica , Assistência Centrada no Paciente , Avaliação de Resultados em Cuidados de Saúde/normas , Medidas de Resultados Relatados pelo Paciente , Espanha , Padrões de ReferênciaRESUMO
BACKGROUND AND OBJECTIVES: We aim to adapt the International Consortium for Health Outcomes Measurements standard set for chronic kidney disease (CKD) patients to the Spanish setting and supplement it with those variables agreed upon through initiatives proposed by the Spanish Society of Nephrologists (S.E.N.). MATERIAL AND METHODS: The working group defined a first standard set of variables based on a literature review. The S.E.N. members then assessed the suitability of each variable for inclusion (Consensus≥75%). A second draft of the standard set was generated and evaluated by the Patient advocacy group Federación Nacional de Asociaciones para la Lucha Contra las Enfermedades del Riñón (ALCER). Lastly, the working group established the final standard set of variables (Consensus≥75%). RESULTS: The standard set targets patients with very high-risk CKD (G3a/A3 and G3b/A2-G5) in pre-end-stage kidney disease (pre-ESKD), hemodialysis (HD), peritoneal dialysis (PD), kidney transplantation (KT) or conservative care (CC). The essential follow-up variables agreed for all patients (All) were patient survival, hospitalizations, cardiovascular events, smoking status, health-related quality of life, pain, fatigue, physical function, daily activities, depression, renal function and hemoglobin. Additionally, it was agreed to collect PD survival (in PD patients), peritonitis (PD), infection/bacteremia (PD, HD, KT), vascular access type (HD), vascular access survival (HD), acute rejection (KT), post-transplant cancer (KT), albuminuria (KT) and kidney allograft survival (KT). The optional variables agreed were phosphorus (All), potassium (All), diabetes control (All with diabetes), and albuminuria (pre-ESKD). CONCLUSIONS: This standard set may constitute a highly efficient tool allowing the evaluation of patient outcomes and helping to define strategies to enhance CKD patients' quality of care in the Spanish healthcare system.
Assuntos
Diabetes Mellitus , Falência Renal Crônica , Insuficiência Renal Crônica , Humanos , Albuminúria , Avaliação de Resultados em Cuidados de Saúde , Qualidade de Vida , Insuficiência Renal Crônica/terapiaRESUMO
Microelimination strategies for the hepatitis C virus (HCV) in vulnerable populations, such as users of Addiction Centres (AC), are key for the elimination of hepatitis C. The aim of the HepCelentes project was to design a certification program for AC from the generation of a guide with the criteria to favour the prevention, diagnosis, control, and treatment of HCV in Spain. The project was structured in 4 phases: normalisation, implementation, certification, and communication. In the first phase, developed between July and December 2020, a Steering Committee was created (formed by representatives of scientific societies, healthcare professionals from AC, primary care centres and hospital units, and patient associations) that, from of an exhaustive bibliographic review, generated by consensus an accreditation guide for AC. The guide consists of 22 criteria (15 mandatory and 7 recommended) structured based on the requirements to be met by AC, justification for the selection, level of action (management, prevention, diagnosis and treatment/follow-up), measurement of the indicator, objective level to be achieved, evidence of compliance, clarifications to improve understanding, and mandatory / recommendation (depending on their relevance to achieve HCV elimination and its feasibility for implementation in real practice). The development of a certification system for the AC, based on consensus and coordination of multidisciplinary teams, is intended to favour the management of hepatitis C and its elimination in AC users, supporting the international, national, and regional elimination strategies.
Las estrategias de microeliminación del virus de la hepatitis C (VHC) en poblaciones vulnerables, como los usuarios de los centros de adicciones (CA), son fundamentales para lograr la eliminación de la hepatitis C. El objetivo del proyecto HepCelentes fue diseñar un programa de certificación para los CA, a partir de la generación de una guía con los criterios para favorecer la prevención, diagnóstico, control y tratamiento del VHC en España. El proyecto se estructuró en 4 fases: normalización, implementación, certificación y comunicación. En la primera fase, desarrollada entre julio y diciembre de 2020, se creó un Comité de Normalización (formado por representantes de sociedades científicas, profesionales sanitarios de CA, centros de atención primaria, unidades hospitalarias, y asociaciones de pacientes) que, a partir de una revisión bibliográfica exhaustiva, generó por consenso una guía de certificación de los CA. La guía consta de 22 criterios (15 obligatorios y 7 recomendados) estructurados en base a la definición del criterio, justificación de su selección, nivel de actuación (gestión, prevención, diagnóstico y tratamiento/seguimiento), fórmula de medición, nivel objetivo a alcanzar, evidencias de su cumplimiento, aclaraciones para mejorar su comprensión y obligatoriedad/recomendación (en función de la relevancia en la eliminación y capacidad de implementación). El desarrollo de un sistema de certificación para los CA, a partir del consenso y la coordinación de equipos multidisciplinares, pretende favorecer el manejo de la hepatitis C y su eliminación en los usuarios de los CA, apoyando las estrategias de eliminación internacionales, nacionales y autonómicas.
RESUMO
Objetivo: Valorar comparativamente los resultados de las dos encuestas, realizadas en el año 2001 en el Hospital Puerta de Hierro, basándose fundamentalmente en las dos características más destacables en ambas: procedimiento de entrega (personalizada y por correo) y complejidad del cuestionario (147 y 36 preguntas). Metodología: La información de las respuestas obtenidas está disponible en dos bases de datos en Access de Microsoft Office directamente procesable por el programa estadístico SPSS. El método a seguir se estructura en los pasos siguientes: a) procedimientos para buscar la equivalencia de resultados en las dos encuestas a partir de la valoración general de la calidad y el estudio de la tasa de problemas por dimensiones, b) establecimiento de diferencias entre resultados específicos de calidad obtenidos en forma de indicadores o detalle de problemas detectados, y c) comparación del coste considerando los tres conceptos de viabilidad, tiempo de personal y dinero. Resultados: Los diferentes valores de las tasas de respuesta (el 46,8 y el 25,8 por ciento) son explicados por el procedimiento de entrega del cuestionario. Se detectaron diferencias significativas en algunas características de las dos muestras que se concretan en la encuesta SERVQHOS, que fue contestada por un mayor número de varones (el 60,80 frente al 45,2 por ciento de mujeres) y con un nivel cultural más bajo (sin estudios o estudios primarios en el 60 frente al 44,2 por ciento con estudios), pero que no afectaron a las respuestas directas sobre la valoración general de la calidad, que fueron similares. Esta concordancia entre los dos procedimientos se puso de manifiesto en el estudio realizado con la tasa de problemas por dimensiones, en el que ambos procedimientos casi coincidieron cuando se hizo la suposición de que la opinión previa del paciente sobre la calidad sería regular. La valoración de los resultados se resume en el hecho de que el informe del usuario obtiene 53 indicadores y 72 detalles sobre 12 problemas concretos, mientras que SERVQHOS obtiene sólo 22 indicadores que, además, son más generales y menos precisos. Conclusiones: Aunque los distintos procedimientos de entrega permitieron detectar diferentes características en la composición de los grupos que contestaron a ambas encuestas, puede considerarse que no influyeron en la valoración general de la calidad. El estudio de la equivalencia de los resultados de ambos procedimientos se basa en que la opinión previa del paciente es que la calidad del hospital será regular. Considerando que debemos trabajar para que piensen que va a ser buena, los indicadores del informe del usuario permiten la versatilidad deseada para conseguir este objetivo, ofreciendo, además, un detalle superior para detectar problemas (AU)
Assuntos
Feminino , Masculino , Humanos , Satisfação do Paciente , Relações Hospital-Paciente , Qualidade da Assistência à Saúde/estatística & dados numéricos , Inquéritos e Questionários , Análise Fatorial , Reprodutibilidade dos Testes , Hospitais Gerais , Fatores Socioeconômicos , Fatores SexuaisRESUMO
Introducción: Mejorar la calidad pasa ineludiblemente por escuchar la voz del paciente y traducir su opinión como una oportunidad de mejorar. El Plan de Calidad 2001 del Hospital Puerta de Hierro ha incluido en su programa la realización de una encuesta basada en el Informe del Usuario, diseñada en un proyecto conjunto de la Universidad de Murcia y varios hospitales del INSALUD con la metodología de grupos focales. Objetivos: Conocer los problemas detectados por los pacientes durante su hospitalización. Metodología: Se creó un grupo de trabajo en el que participaron los Servicios de Atención al Paciente (SAP), Bioestadística, Comunicación y Calidad, que tras hacer un estudio de los problemas de calidad detectados a través de datos de reclamaciones y de resultados del plan de calidad del año 2000 fijó la forma definitiva del formulario. El cuestionario fue entregado a los pacientes quirúrgicos intervenidos tres días antes, seleccionados según un procedimiento basado en la simulación de un muestreo aleatorio simple a partir de una relación de pacientes entregada por el Servicio de Admisión al Paciente. El desarrollo de un programa en base de datos ACCESS permitió la transcripción de datos a un soporte informático que permitía el proceso directo por el programa estadístico SPSS para obtener indicadores, valorar dimensiones e interpretar el nivel de satisfacción de los usuarios. Resultados: Los cuestionarios fueron entregados según el procedimiento definido, que incluía un proceso de control, el circuito de los cuestionarios, el soporte informático en base de datos y el tratamiento estadístico. Se obtuvo una tasa de respuesta del 46,9 per cent y una efectividad de recordatorio del 12,8 per cent y se recibieron 126 encuestas. Se determinaron indicadores y se detectaron problemas (visitas molestas: 83,3 per cent; demasiado tiempo de espera de ambulancias: 73,7 per cent; falta de recetas: 65,5 per cent, etc.). Se obtuvo un valor de tasa de problemas global del 19,7 per cent correspondiente a 1.213 problemas detectados en el estudio global por dimensiones. El valor medio del nivel de satisfacción de los pacientes fue 8,20. Se hizo un estudio de detección de prioridades en el grado de satisfacción, siendo la competencia profesional el concepto más valorado. El estudio comparativo con otros centros que habían realizado una encuesta semejante dio resultados similares a la media en la valoración global, pero bastante diferentes en los conceptos de dimensiones. Conclusiones: Los pacientes valoran bien el hospital, y la profesionalidad del personal sanitario es el concepto más valorado, pero detectan problemas fundamentalmente relacionados con aspectos estructurales. Destacó la valoración de la competencia profesional por encima de la obtenida en cualquiera de los hospitales del proyecto del Informe del Usuario, y también se observó un punto fuerte en el hospital en la dimensión de información. Fue buena la valoración del trato, mientras que la dimensión de organización fue relativa. Calidad percibida por los pacientes quirúrgicos en un hospital de alta complejidad mente mal valorada. Un punto débil apareció en la dimensión de infraestructura: encontraron alguna cosa en malas condiciones el 70,6 per cent de los pacientes. La respuesta directa del paciente con un valor del nivel de valoración global ha sido similar a la media de otros hospitales (AU)
